Textový přepis

Povinnost správních orgánů poučit dotčené osoby o jejich právech a povinnostech je jednou ze základních zásad správního řízení. Poučovací povinnost má správní orgán nejen v běžném správním řízení, jehož výsledkem je správní rozhodnutí, ale také v jiných řízeních, jejichž výsledkem je např. souhlas nebo sdělení.

Na ombudsmana se obrátil pan Bílý, který stavebnímu úřadu ohlásil záměr provést udržovací práce na své nemovitosti. Nejednalo se sice o záměr postavit RD, ale závěry se krásně hodí právě i pro případy, kdy stavebník stavebnímu úřadu ohlásí záměr postavit rodinný domek. Co se dále stalo? Stavební úřad panu Bílému sdělil, že jeho ohlášení není úplné a rozhodl, že záměr provést udržovací práce projedná ve stavebním řízení, které by však pro něj znamenalo složitější postup a nejspíš i delší dobu projednávání. Pan Bílý proto s takovým postupem stavebního úřadu nesouhlasil a vzal zpět své ohlášení.

A jak věc posoudil ombudsman? Ombudsman upozornil stavební úřad na to, že postupoval nesprávně, neboť pana Bílého nepoučil, jak má postupovat v situaci, kdy podal neúplné ohlášení udržovacích prací. Pokud totiž stavební úřad obdrží neúplné či jinak vadné ohlášení, je vždy jeho zákonnou povinností pomoci stavebníkovi odstranit nedostatky ohlášení. Stavební úřad tak může učinit na místě, pokud stavebník podá ohlášení osobně nebo tak může učinit písemně a poslat stavebníkovi výzvu k odstranění vad ohlášení. K odstranění vad ohlášení je stavební úřad povinen stavebníkovi stanovit přiměřenou lhůtu tj. takovou lhůtu, ve které je stavebník reálně schopen odstranit vady ohlášení. V neposlední řadě by měl stavební úřad stavebníka poučit o následcích včasného neodstranění vad. Tímto následkem je tzv. „překlopení“ ohlášení k projednání v klasickém náročnějším stavebním řízení. A jak to dopadlo s panem Bílým? Ten podle doporučení ombudsmana podal nové ohlášení a stavební úřad jej projednal.